zondag, 10 januari 2021

Kraken is crimineel, zegt rechts. Kraken mag niet. Ook mensen van de libertarische partij zeggen dit. Kraken? Dat is slecht, dat mag niet. Foei! Stout! Af! Al zou negentig procent van Nederland leeg staan en maar tien procent van de Nederlanders een woning hebben, dan nog 'mag' kraken niet. En als iets niet mag, dan houden mensen zich daar natuurlijk aan...

Ik kende een jongedame die gestudeerd had. Zij had een baantje en huurde een appartement. Iedere maand betaalde ze 1400 euro, aan een of andere patjepeeër. De muren van het appartement waren beschimmeld, helemaal zwart van de schimmel en de patjepeeër weigerde de WC- bril te repareren. Soms deed de kachel het niet. De schimmel maakte haar ziek.

Dat mag allemaal. Dat is geen geweld. Uitbuiting? Geen sprake van. Wordt hier de 'non agression principle' overschreden'? Nee hoor, de huisjesmelker is niet agressief.

Er is illegaal geweld en legaal geweld. Kapitalisten en de staat maken zich schuldig aan legaal geweld. Huisjesmelkers en politieagenten zijn zogenaamd nooit gewelddadig. Omdat de staat hen rugdekking geeft. De politieagent die je zomaar een hersenschudding  slaat, komt hiermee weg. Hij/zij is immers 'legaal'.

Als je intelligent bent, kan jij je ook het volgende afvragen. Wat doe ik liever: iedere maand 1400 betalen aan een patjepeeër? Bij vrienden wonen? Op de bank slapen? Of kraken...

Dan ben je dus crimineel, als je wat kraakt? Nou en... Als je een zakje wiet verkoopt, ben je ook 'crimineel'. Als je olie stort in Afrika, of clusterbommen verkoopt aan dictators, ben je 'niet crimineel'. Als je de wereld vervuilt en leeg zuigt, ben je 'niet crimineel'. Die term is dus heel relatief. Het is een term waarmee men je probeert af te schrikken. Men wil dat je niet meer af gaat op je eigen morele kompas. Men wil dat je 'legaal' bent, dat jij jezelf desnoods laat leegzuigen/uitbuiten. Ik blijf maar liever in de schimmel zitten, kraken 'mag' immers niet. Dat lijkt mij een simplistische instelling.  

Als ik mensen uitnodig in mijn huis, om spullen te kopen, dan ben ik ook 'crimineel', want ik sta niet ingeschreven bij de kamer van koophandel. Maar als ik ermee weg zou komen, zou ik wel zo handelen. Ik ben liever 'een slechterik/crimineel', dan dat ik iedere maand 1600 aan een pandjesmelker betaal.  Ik kende vroeger iemand, die zo zijn bedrijf runde. Zo kon hij van zijn producten leven. Mensen kwamen zijn huis binnen en daar verkocht hij zijn handelswaar. Hij paste markt -mutualisme toe, eigenlijk. Buiten de kapitalistische orde om. Hij claimde vrijheid. Niets geen kamer van koophandel, of wat voor onzin dan ook.

De vraag is dus: wat betekent het als ze je 'crimineel' noemen. En hoe erg is dat? De vraag is meer: is het moreel houdbaar wat je doet? Is het relevant of de staat jou ziet als 'legaal' of 'illegaal', een 'goeierik' of een 'slechterik'? Hoe waardevol is het oordeel van deze corrupte regering voor jou? Ook iets waar je wat dieper over na denkt, als je een intelligent persoon bent...

Nayako Sadashi